Решение суда об установлении границ земельного участка и переносе забора

Судебные споры о границах земельных участков

Правоприменительная практика последних лет свидетельствует, что категория дел, вынесенная в заголовок настоящей статьи, все чаще встречается в судебной практике. По наблюдениям автора статьи, связано это, прежде всего, с тем, что владельцы и собственники земельных участков под влиянием требований государственных и муниципальных земельных органов стали все чаще уточнять границы своих владений, приводить в порядок свою документацию на землю. Работа эта приводит к тому, что владельцы и собственники (часто к изумлению своему) узнают о наложениях границ земельных участков на картах (схемах) и на местности, о кадастровых ошибках, о нахождении своих объектов недвижимости в «чужих» границах и т.п.

Не претендуя на всесторонность исследования в рамках газетной статьи, попытаемся осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие по такой категории споров, и сформулировать практические выводы. Начинающим юристам это может помочь, в том числе, найти правильные подходы к разрешению указанных споров.

В силу уже сложившейся судебной практики согласно статье 7 ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», а сам закон № 221-ФЗ называется законом «О кадастровой деятельности») к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Приведенные здесь правовые позиции, сформулированные сложившейся судебной практикой, сразу позволяют сделать определенные первичные выводы при разрешении споров о границах земельных участков:

· Подобного рода споры рассматриваются по правилам искового производства, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве;

· Вопрос об установлении (изменении) границ сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков находится в компетенции суда. Суд может изменять такие границы в установленном законом порядке;

· Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости;

· По искам об установлении (изменении) смежной границы между земельными участками ответчиками являются смежные землепользователи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенного также можно сформулировать некоторые выводы, важные для понимания порядка разрешения судебных споров о границах (назовем их для краткости так):

· Уточнение границ земельных участков может осуществляться во внесудебном порядке (при наличии согласия смежных землепользователей, отсутствии спора);

· Межевой план, сформированный по итогам кадастровых работ – неизбежный атрибут иска о границах. Без информации, содержащейся в нем, суд попросту не сможет сформулировать резолютивную часть своего решения о границах. В некоторых судебных актах автор публикации даже увидел, что межевой план являлся приложением к судебному решению. Альтернативой межевого плана может выступать только заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом;

Читать еще:  Как правильно и чем лучше красить фанеру

· Местоположение границ земельного участка в решении суда устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (так называемых поворотных точек);

· При вынесении судебных актов суды не связаны вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора. Суд может установить границы по собственному варианту с учетом максимального баланса интересов сторон. Такие варианты прохождения границ должны определяться по итогам проведения кадастровых работ или по итогам судебной землеустроительной экспертизы.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 01 (195) дата выхода от 21.01.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Несоответствие границ земельного участка

Несоответствие границ земельного участка

В связи с тем, что сосед по земельному участку не дал согласие ставить забор по общей меже, я вызвал кадастрового инженера, чтобы проверить с помощью gps прибора границы земельного участка. В ходе выноса границ земельного участка в натуру оказалось, что все 5 координат не соответствуют данным ЕГРН, то есть сосед «залез» на мой участок от 17 до 80 сантиметров и кадастровый инженер составил и выдал мне акт о несоответствии границ ЗУ. Сосед не согласен и забор переносить отказался. Кадастровый инженер посоветовал обращаться в суд. Земельный участок соседа в аренде (муниципальная собственность). Существующий забор ставил сосед (ржавые метал. Столбы с сеткой-рабицей) В связи с этим вопрос: что именно просить в судебном иске? Ответчик только сосед или администрация Пятигорска тоже? Обращаться в Пятигорский городской суд или мировой суд?

Вам следует подавать иск в районный или городской суд в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ и установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Вам с кадастровым номером № и соседу с кадастровыми номерами № и №

Признать недействительными результаты межевания земельных участков №, № и № Установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номеров №, общей площадью , принадлежащего Вам в следующих поворотных точках:. Привлекайте ответчиками соседа и администрацию, а в качестве 3-х лиц Росреестр, компанию по межеванию.

Здравствуйте, в связи с тем, что отклонения превышают допустимую погрешность, просите суд обязать ответчика-соседа, в соответствии со ст.304 ГК РФ устранить нарушения Ваших прав и демонтировать искусственное ограждение-забор за его счет, в срок до (решите сами какой) с момента вступления решения суда в законную силу. Обращаться в городской суд, так как такого рода споры подведомственны районным судам.

Нужно подавать в суд иск о признании недействительными результатов межевания соседнего участка, если сосед делал межевание, и устранении препятствий в пользовании Вашим участком, переносе забора. Придется в суде назначать землеустроительную экспертизу, Ст.79,131,132 ГПК РФ,ст.304 ГК РФ. Ответчик — сосед. Администрация как третье лицо, так как земельный участок соседа в аренде.

Обращаться в районный суд г.Пятигорска. Ответчиком является сосед, а соответчиком является администрация района, так как она выделяла землю в аренду. Просить суд пренести забор соседа, обязать его перенести забор, с фактическими границами его участка, то есть что бы его забор не нарушал Ваших прав и устранить самозахват земли соседом.

Статья 40 ГПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков (действующая редакция)

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Позиции высших судов по ст. 304 ГК РФ >>>

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании участком, переносе забора удовлетворен правомерно, поскольку суд верно исходил из того, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоудостоверяющим документам. В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учет спорных земельных участков ответчики не оспаривали.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-3944/2014

Судья: Санфирова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.В.,

судей Петерс И.А. и Судак О.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев 08 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Ш., К.Е. К.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Ш., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ш. и К.Е. К.Г., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя А. Х.К.Н., действующей на основании ордера, возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «Кадастровое бюро», Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указав, что согласно договору купли-продажи от (дата) ему принадлежит *** кв. м земельного участка, находящегося примерно в *** м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Ш. является владельцем ? доли смежного земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). В 2011 г. ответчик установил забор, сместив свой земельный участок в глубь его земельного участка на 10 метров, захватив земельный участок площадью 446 кв. м (дата) ООО МК «Кадастровое бюро» составили акт полевых работ со схематическим изображением земельных участков. Так на кадастровом учете стоят оба участка и отражены на схеме красным цветом, фактически земельный участок отражен синим цветом, и наглядно видно, что ответчик передвинул свой земельный участок в его сторону. Просил суд обязать Ш. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участком, обязав ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки в глубину своего земельного участка на расстоянии 10 метров. Обязать ООО «Кадастровый центр» внести в план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по результатам полевого контроля — координаты с указанием точек межевых знаков.

Определением суда от 06.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

Определением суда от 16.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил суд обязать Ш. и К.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчиков перенести свой забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на основании совмещенного плана по приложению 1 и 2 технического заключения от (дата) по точкам координат: с точки 10 в точку 13 на 10 метров, с точки 12 в точку 4 на 11 метров 82 см. Взыскать с Ш. и К.Е. в равных долях судебные расходы: оплаченную госпошлину в сумме *** руб., за проведение геодезической экспертизы *** руб., вызов представителя Облтехинвентаризации — *** руб., оплату услуг представителя — *** руб.

Определением суда от 05.03.2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Кадастровое бюро» в связи с отказом истца от иска.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.03.2014 г. исковые требования А. к Ш., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворены.

На Ш. и К.Е. возложена обязанность не чинить препятствия А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Ш. и К.Е. перенести свой забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка по адресу: (адрес) на основании совмещенного плана по приложению 1 и 2 технического заключения от (дата) по точкам координат: с точки 10 в точку 13 на 10 метров, с точки 12 в точку 4 на 11 метров 82 см.

Взысканы с Ш., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) К.Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) пользу А. судебные расходы в равных долях: за оплаченную государственную пошлину *** рублей, расходы на проведение геодезической экспертизы ***., вызов специалиста в суд — *** руб., расходы на представителя — *** руб., всего *** с каждого.

С решением суда не согласились Ш., К.Е. в лице своего представителя К.Г., в жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Читать еще:  Крепление анкерами к бетону

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в *** м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от (дата) Кадастровый номер земельного участка — ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** и *** от (дата) Ш. и К.Е. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес). Кадастровый номер земельного участка ***.

Определением суда от 17.01.2014 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно техническому заключению N от (дата) г., составленному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Бузулукгеострой», (дата) проведены кадастровые работы: вынос поворотных точек границ земельных участков в натуру согласно данным ГКН, определены координаты поворотных точек границ фактически используемого земельного участка в *** м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес)», кадастровый N ***; земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый номер N ***.

Площадь наложения участков (по точкам 4, 13, 10, 12) — 464 кв. м.

Границы земельных участков кадастровый номер *** и кадастровый номер *** по данным ГКН и фактическому использованию разнятся.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в сведения ГКН (дата), на момент выдачи кадастрового паспорта N от (дата) местоположение определено с достаточной точностью и присвоением координат поворотным точкам границ участка. На сегодня изменений в сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер *** в части площади и границы участка не вносилось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в сведения ГКН (дата), на момент выдачи кадастрового паспорта N от (дата). местоположение определено с достаточной точностью и присвоением координат поворотным точкам границ участка. На сегодня изменений в сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер *** в части площади и границы участка не вносилось.

Восстановление местоположения участка с кадастровым номером *** в границах, согласно сведений ГКН, возможно путем переноса забора и установки его согласно вынесенным в натуру поворотным точкам, обозначенным при проведении геодезических работ.

На совмещенном плане земельных участков *** и *** согласно сведений ГКН и фактического использования указаны расстояния и сделаны привязки в Приложении N 2.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоудостоверяющим документам. Фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учет спорных земельных участков ответчики не оспаривали. Установив смещение смежной границы земельных участков ответчиками в сторону участка истца посредством возведения забора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца на земельный участок, в соответствии с требованиями норм земельного законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования. Вопрос о распределении судебных расходов судом, верно, разрешен, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ответчиков об установлении границы земельных участков, поскольку установление границ земельных участков не является прерогативой суда.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана оценка при принятии решения, поскольку они были заявлены и в суде первой инстанции. При этом следует учесть, что истец узнал о нарушении своего права в 2011 г., когда ответчиками был установлен забор.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку на все поставленные эксперту вопросы даны ответы. Указанные в жалобе вопросы определения границ земельных участков выходят за рамки заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Ответчиками не оспорены результаты межевания земельного участка истца, не предоставлено достоверных доказательств местонахождения границ своего земельного участка с учетом поставленного забора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности поведения истца, использовавшего ложные сведения о месторасположении границ участков, обоснованными не являются.

Довод о том, что в материалах дела содержатся сведения о существовании спорного забора на момент приобретения земельного участка истцом не нашел своего подтверждения. Так в материалах дела имеется архивный материал и кадастровый паспорт по адресу (адрес) в том числе по сведениям на декабрь 2009 года. На странице 91 тома N гражданского дела имеется копия неозаглавленного документа от (дата), в разделе 11 отражен забор из жерди площадью 219 кв. м вместе с тем, предыдущие 10 разделов отсутствуют. Ситуационный план земельного участка ответчиков на страницах 98 — 99 того же тома не содержит даты составления. Абрис на странице 90 того же тома содержит сведения о площади участка по адресу (адрес) — *** кв. м, имеет линию по отношению земельного участка истца длиной 42.44 кв. м без пометки забор. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спорного забора на декабрь 2009 года, истец данное обстоятельство отрицал, настаивая на возведении забора ответчиками в 2011 году. Кроме того, согласно техническому заключению N от (дата) г., фактически занимаемая ответчиками площадь земельного участка составляет (3143 кв. м), что на 143 кв. м превышает площадь приобретенного ими земельного участка.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш., К.Е. К.Г. — без удовлетворения.

Северный дачник — Новости, Каталог, Консультации

Об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В., судей Герман М.В., Озерова С.А. при секретаре Поспеловой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворова Г.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым установлены границы между земельными участками № 55 и № по

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., объяснения представителей Суворова Г.А. по доверенности Суворовой Т.Н., Скляр О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кудрявцева В.Д. и его представителя по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.Д. обратился в суд с иском к Суворову Г.А. об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: , а ответчик Суворов Г.А. является собственником смежного земельного участка № площадью 878 кв.м, кадастровый номер Решением Кировского городского суда от 5 декабря 2011 года было установлено, что межевание земельного участка ответчика было произведено без учета сложившегося землепользования с нарушением фактических границ земельного участка истца. Данным решением суда результаты межевания земельного участка ответчика были отменены. В целях установления границ земельного участка № истец обратился в геодезическую организацию, которая подготовила межевой план. Смежные землепользователи, за исключением ответчика, этот межевой план подписали. Поскольку ответчик отказывается согласовывать смежную границу, истец просит установить ее в точках плана, подготовленного геодезической организацией, Н1-Н6 длиной 28,16 м.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просил установить спорную границу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, сместив существующую границу (линию забора) в сторону участка ответчика (истца) на 1,22 м.

В судебном заседании истец Кудрявцев В.Д. и его представитель заявленные требования поддержали и дополнили их, в связи с тем, что забор ответчика был установлен по результатам межевания, которое отменено, просили обязать ответчика освободить участок № 55 путем переноса забора в сторону участка № на расстояние 2,65 м, а также обязать ответчика перенести гараж в сторону участка № на 1 м от устанавливаемой границы. Также уточнили, что просят установить спорную границу в точках, указанных в экспертном заключении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Читать еще:  Раствор для кладки кирпича для забора

Представители ответчика Суворова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали в полном объеме встречные требования.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи участка № Росихина А.П. и СНТ «Приозерное» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года установлена граница между земельными участками № и № по следующим образом: в точках 2 (координаты X — 6634364.28 Y — 266750.33) и НЗ (координаты X — 6634339.01 Y — 266736.36), расстояние между точками 28,18 м, при этом площадь земельного участка № составит 739 кв.м.

Суворов Г.А. обязан освободить земельный участок № по 13 линии в СНТ «Приозерное», массив «Восход» Кировского района Ленинградской области путем переноса забора, расположенного между участками № 55 и № на 2,65 м в сторону участка № , а также путем переноса гаража, расположенного на участке № , на 1 м от установленной смежной границы с участком № в сторону участка №

В удовлетворении встречных исковых требований Суворова Г.А. к Кудрявцеву В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Суворов Г.А. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ап6елляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев В.Д. является собственником земельного участка № площадью 700 кв.м расположенного по адресу:

Собственником смежного земельного участка № площадью 878 кв.м является Суворов Г.А., до покупки участка ответчиком ему был присвоен кадастровый номер , границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела также установлено, что Кудрявцев В.Д. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал в ООО «ГеодезияСтрой» межевой план этого участка, по результатам межевания площадь земельного участка Кудрявцева В.Д. составила 758 кв.м, при этом согласно плану смежная граница с участком № имеет наложение с границей этого участка.

Указанный межевой план согласован смежным землепользователем участка № — РосихинойА.П. и владельцем земель общего пользования СНТ «Приозерное», однако смежным землепользователем участка № — Суворовым Г.А. межевой план земельного участка Кудрявцева В.Д. не согласован.

Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела также установлено, что решением Кировского городского суда от 05.12.2011 года по делу № 2- по иску Кудрявцева В.Д. к Суворову Г.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и аннулировании государственного кадастрового учета изменений земельного участка, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.02.2012, решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.04.2010 о постановке на кадастровый учет земельного участка Суворова Г.А. в отмежеванных границах признано недействительным и аннулирована запись о государственном кадастровом учете изменений земельного участка ответчика, то есть, межевание границ земельного участка № в настоящее время не проведено.

В целях разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков № и № , судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что забор между участками истца и ответчика, располагается на месте отмежеванной границы участка № , отмененной решением суда. Если сместить забор в сторону участка № на 2,65 м, то возможно восстановление фактического землепользования, которое было ранее, до межевания земельного участка № .

Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию, восстановив при этом порядок пользования спорными земельными участками, сложившийся до покупки земельного участка № ответчиком и до установки им забора.

При этом судом отмечено, что площадь земельного участка № составит 739 кв.м, а площадь земельного участка № — 878 кв.м, что не нарушает юридических площадей данных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик приобрел земельный участок № в 2007 г. в не отмежеванных грани цах, при этом порядок пользования смежными земельными участками сложился с 1970-х годов, межевание участка № было произведено с нарушением фактической смежной границы с участком № , в результате чего юридическая площадь земельного участка истца уменьшилась.

Правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о том, что границы земельного участка истца следует установить по границам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 11.08.1995, и перенести существующую смежную границу (забор) на 1,22 м в сторону участка Кудрявцева В.Д., с указанием на то, что план земельного участка № , имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю от 1995 года, носит декларативный характер без привязки к местности, кроме того, этот план не совпадает с фактическим землепользованием, которое сложилось к моменту приобретения ответчиком участка № .

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Г.А. — без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector